Pourquoi la Chine soutient Christine Lagarde?

Il y a parfois des soutiens dont on aimerait pouvoir se passer. Mais la Chine et ses réserves de change colossales l'on rendue incontournable dans le monde financier d'aujourd'hui. Sa voix a donc du poids et va probablement faire pencher la balance en faveur de Lagarde. Et pourtant, il y a quelques années encore, une visite du Dalai-Lama chez Sarkozy avait déclenché l'ire de Hu Jintao et conduit les relations entre la France et la Chine au plus bas.

Alors, pourquoi ce soutien à Christine Lagarde pour succéder à DSK?

1. C'est une femme et elle n'a pas la réputation de sauter (sur) les stagiaires et autres concierges qu'elle rencontre.
Pas convaincant pour un pays où l'égalité des femmes est bafouillé chaque jour où une surproportion de bébés filles sont avortés. On aurait pu trouver une nana ailleurs.

2. Car il est normal que le chef du FMI vienne d'un pays noté AAA, aux finances publiques irréprochables. (Pouf pouf!)
Un peu d'humour! Cela fait plus de 30 ans que l'Etat français accumule des déficits. Les critères de Maastricht? Plus personne n'en parle, tant on en est loin!

3. Une remise de 25% sur tous les achats de sac Hermès ou Louis Vuitton?
Non, on trouve d'excellents faux en Chine. Au suivant!

4. Le savoir-faire économique de la ministre française n'est pas celui d'une économie libérale en croissance et apte à tenir tête aux pays émergents. La France de Lagarde est l'une des économie occidentale où la population est la plus imposée et continue à se laisser tondre (tout en pestant contre l'ultra-libéralisme prétendu du système).
Bingo! Même la Chine n'impose pas autant ses concitoyens ou ses entreprises. (D'ailleurs, c'est pour cela qu'elle croit si vite). L'intérêt de la Chine n'est pas que l'Occident se relève rapidement de cette crise en remettant en cause ses Etats Providences pour retrouver le chemin de la croissance (ce qui diminuerait la pression de la dette, si le PNB augmentait vite).
La Chine admire chez la France et Lagarde, la capacité de maintenir une pression fiscale maximale sur la population tout en restant juste au bord de la faillite. (Et puis, si la France faisait faillite, les sacs Hermes deviendraient moins chers!)

Alors, Xie Xie Christine, women ai ni! (Ce qui, traduit du chinois, signifie "Merci Christine, on t'adore!)

Que cet article en inspire d'autres, plus brillants!

2 Français sur 3 aiment la servitude

Cet article dans le Figaro nous dit qu'un Français sur trois souhaite devenir son propre patron. (Je rappelle qu'un autre sondage nous disait que 77% des 15-24 ans rêvent de devenir fonctionnaire.) Deux Français sur trois aiment donc travailler pour un patron, obéir à ses ordres, lui faire gagner de l'argent, vivre dans l'incertitude (ou plutôt la certitude) de se faire virer vers 55 ans (ou avant)...

Vive le salariat! C'est mieux que l'assistanat, certes, mais de là à être un rêve... Le rêve serait de gagner exactement autant de valeur ajoutée qu'on produit,ce qui est différent de ce qu'on croit valoir. On pense tous valoir plus qu'on gagne. Mais c'est en êtant son propre patron qu'on sait enfin combien on vaut exactement. On récolte tous les fruits de son travail et de ses prises de risques. On subit aussi les conséquences négatives. Cela incite à la responsabilité et à une prudence calculée. Et surtout, cela donne la liberté de réaliser ses projets, de faire ce qui nous passionne le plus, bref, de s'épanouir.

Quand seulement 1 Français sur 3 rêve de la possibilité de s'épanouir, on peut être certain que la majorité va tout faire pour ne pas changer le système moutonnier actuel:
- retraite par répartition,
- protection contre le licenciement des salariés avec ancienneté,
- pléthore de fonctionnaires
- taxes sur tout ce qui bouge (URSSAF, bénefices, TVA...)
- 5 semaines de congés payés, 35 heures (ou un peu plus) pour les salariés
...

Pour réaliser son rêve de devenir patron, la meilleure solution en France, c'est de partir!

L'Allemagne et la crise Grecque

Ce texte du Monde de Michel Aglietta met l'Allemagne en cause dans la crise financière de la Grèce:

"C'est, en effet, l'un des résultats les mieux établis de la macroéconomie internationale qu'une union monétaire ne peut fonctionner sans mécanisme de coordination budgétaire. L'Allemagne a imposé de passer outre et de remplacer la nécessaire solidarité par une règle uniforme de restriction budgétaire, le fameux pacte de stabilité, qui est arbitraire et insensible au contexte économique."

En clair, la crise est la faute au pacte de stabilité qui dit:
- 3% du PIB de déficit budgétaire annuel au maximum,
- 60% du PIB de dettes au maximum.

La Grèce est-elle en crise car elle a trop bien respecté ce pacte? Non, son déficit en 2009 fut de 13.6% (au lieu de 5% annoncés)!! Et ses dettes seront de 120 % en 2010!!

Sa crise vient justement du fait que la Grèce ne respectent pas les règles du Pacte de Stabilité. Si son budget était plus proche de l'équilibre, elle ferait moins de dettes et ses créanciers ne douteraient pas de sa capacité de remboursement. C'est d'une telle évidence que je m'excuse de devoir écrire cela pour contredire cet 'économiste' (et il n'est pas le seul à penser ainsi!).

Le manque de courage politique et surtout l'enfermement de l'Allemagne dans son splendide égoïsme ont conduit à clamer pendant des mois : "pas de défaut, pas de sauvetage, pas de sortie de l'Union économique et monétaire".

L'égoïsme est donc de refuser de payer quand un autre pays souverain truque ses comptes, outrepasse les règles communes et dépense sans compter. La Grèce a enfreint le pacte, l'Allemagne doit payer. Selon quelle logique?

Or la réponse politique la plus prudente, donc la plus raisonnable au sein d'une crise globale, mais aussi la plus juste, était de reconnaître la nécessité d'une restructuration de la dette grecque et d'organiser un plan dès le dernier trimestre 2009. Car un plan de restructuration permet de diminuer le coût d'un défaut s'il se produit.

J'adore les économistes qui arrivent à prévoir le passé. Sachant ce que l'on sait maintenant, il est clair qu'on aurait du faire quelque chose 'dès le dernier trimestre 2009' et même avant d'ailleurs. Les Grecques auraient même pu dépenser et emprunter moins dès le début 2009 s'ils avaient su ce qui les attend! Là, c'est le prix Nobel qui m'attend!

La contagion s'est enclenchée à l'encontre des titres de la dette publique des pays les plus fragiles (Portugal, Espagne) ou déjà les plus endettés (Italie) de la zone euro avec la complicité active des agences de notation, soucieuses de ne pas répéter leur performance désastreuse dans la crise des subprimes.

Il n'y a pas 'contagion' si le pays est déjà malade! J'aime bien aussi l'utilisation de 'complicité'. Les agences de notation sont donc coupables, elles aussi, comme l'Allemagne, de dire qu'un pays qui est en déficit excessif et endetté court un plus gros risque de faillite! Pour l'instant, les Etats dépensiers sont les victimes de cette crise.

Les pays de la zone euro se trouvent devant une contradiction insoluble s'ils ne modifient pas leur approche de la politique économique. Dans leur recherche historique Carmen Reinhardt et Kenneth Rogoff ont trouvé qu'un seuil critique existe aux environs d'une dette publique qui atteint 90 % du PIB. Au-delà de ce seuil, la croissance tendancielle ultérieure est la moitié de ce qu'elle était avant la crise qui a fait augmenter la dette. Une majorité de pays de la zone euro aura atteint ou dépassé ce seuil dès la fin 2011.

Mais certains pays de l'espace d'influence germanique, les Pays-Bas, l'Autriche et au premier chef l'Allemagne, seront en dessous de ce seuil. La prise en compte de l'intérêt collectif de la zone euro, comme étant la mieux à même de satisfaire son propre intérêt, voudrait que le groupe des pays dont la dette publique n'est pas critique mène des politiques de soutien de la demande.

Rappelons que si certains pays dépassent ce seuil de 90%, c'est car ils ont mené une politique de soutien à la demande!! Or, visiblement, cela n'a pas soutenu grand chose et les a mené vers la faillite. Et si le seuil critique est 90%, la prudence (ou le fameux principe de précaution), ne voudrait-il pas qu'on se limite à 60% (comme dans le pacte). Or, même l'Allemagne dépasse ce seuil!
On sent que ces économistes Keynesiens ne sont pas prêts à abandonner leur idée de croissance par le déficit. Si cela n'a pas marché jusqu'à 60%, cela ne marchera pas au-delà!

Au contraire, ce que signifie la révision du pacte de stabilité, c'est la compression généralisée des dépenses publiques menant à la déflation compétitive.

C'est l'extension à toute la zone euro de la politique que l'Allemagne a suivie depuis les réformes Schröder du début des années 2000.

Cette politique lui a permis de soutenir son économie par l'excédent extérieur réalisé sur le dos de ses partenaires européens (75 % des excédents de 2008 étaient sur l'Europe, selon la Bundesbank), en profitant de l'orgie d'endettement privé dans les pays qui ont encouragé la spéculation immobilière par tous les moyens.

Cela serait le rêve si l'Allemagne avait comprimé ses dépenses publiques. Or, ce n'est pas le cas. L'Allemagne est aussi en déficit de plus de 3%. C'est juste moins pire qu'ailleurs. Secondo, l'Allemagne a une économie compétitive et des produits de qualité qui se vendent bien dans le monde. Elle vend ce qu'elle produit contre de la monnaie. Dans une économie libre, l'acheteur et le vendeur font une bonne affaire. Ici, on lui reproche son succès. C'est mesquin et donne une vision gagnant/perdant de l'économie, alors que dans l'échange les 2 parties sont gagnantes.

Si aucune composante de la demande interne ne soutient la croissance, la politique de consolidation des finances publiques est vouée à l'échec, sauf si la demande externe est capable de prendre le relais.

Oui, avec un endettement maximum, on ne peut plus soutenir la demande artificiellement. On peut compter sur la demande externe (asiatique et américaine), mais cela reste une approche passive. Le mieux, pour stimuler la croissance en Europe, c'est de stimuler l'investissement et donc l'offre dans le secteur privé. La bonne nouvelle, c'est que c'est tout à fait compatible avec des politiques dites de 'rigueur'.

Merci les marchés et vive la rigueur

Article sympa et inhabituel dans le Monde. Les lecteurs ont d'ailleurs du mal à supporter sa lecture. Et pourtant, il contient une jolie perle qui devrait plaire:

"La rigueur, alors que l'économie mondiale sort tout juste du coma, ce n'est certes pas une très bonne nouvelle pour la croissance, surtout dans des pays, comme la France, où la dépense publique et les transferts sociaux la soutiennent à bout de bras."

Au bout du bras de l'Etat dépensier, on trouve un nageur que l'Etat garde sous l'eau 56% du temps, l'empêche de respirer, d'accumuler des forces...

Si la crise grecque devait effectivement aboutir à des réduction de dépenses dans certains Etats européens, on risque fort d'y observer ce 'paradoxe' que j'observe depuis plus de 10 ans en Asie: quand les dépenses de l'Etat sont faibles, la croissance de l'économie est forte!

L'appel d'avril 2010

France, ta liberté, ta richesse et ta jeunesse foutent le camp!

L’Etat confisque plus de la moitié de ce que produisent les Françaises et les Français. Vous travaillez plus pour l’Etat que pour vous-mêmes ! L’Etat vous vole une seconde fois, en empruntant, au nom de la France, de quoi financer ses déficits publics des 30 dernières années. La somme atteint maintenant 1,489 milliards d’Euros. Tel est le prix que paie la France pour continuer de vivre dans un système illusoire où l’Etat protège ses citoyens de la maladie et de la vieillesse.

La crise de la Grèce est en train de lever le voile de cette illusion. Non seulement l’Etat ne protège pas, mais il appauvrit le pays tout entier. Voilà 30 ans qu’il sape la croissance, qu’il dilapide nos impôts, bâtit des systèmes en déficit permanent. Même ses fonctions principales, la sécurité intérieure et l’éducation, sont les témoins criants de son inefficacité. L’insécurité progresse dans tout le pays et le niveau scolaire baisse avec chaque augmentation du taux de réussite à un baccalauréat sans valeur.

Avec ses impôts et prélèvements, l’Etat asservit les Français. Sa politique de redistribution ne résorbe pas les inégalités, mais en crée de nouvelles, entre le public et le privé notamment. L’Etat s’est substitué à la solidarité spontanée de la famille et de la communauté rapprochée. Aussi, les Français se sentent de plus en plus dépendants de l’Etat, moins égaux entre eux et moins solidaires. Liberté, Egalité, Fraternité sont les mots qui ornent les édifices publics, mais ils ont perdu leur sens dans la France d’aujourd’hui.

Les jeunes Français saisissent les opportunités d’expatriation pour échapper à un pays qui a perdu son âme, sa liberté et son dynamisme. Ils ne partent pas par égoïsme ou manque de solidarité, mais par espoir d’une société qui donne sa chance à chacun. Au plus profond, ils restent attachés à la France et sa culture. Ils sont la France libre et dynamique qui vit les idéaux de la République. De Sydney à Hong Kong et de Londres à Brasilia, les Français savent relever les défis et les opportunités de la mondialisation.

Français, il n’est pas trop tard pour recouvrer la liberté et l’honneur. Pour faire face à la crise financière et démographique qui guette, nous avons besoin de retrouver toutes nos forces vives. L’Etat n’est pas la solution, mais le problème. Le réformer ne suffit plus. Il faut le liquider et le recentrer sur ses activités régaliennes. J’invite tous les expatriés et libéraux à s’unir pour rendre à la France et aux Français leur liberté.